３の３．カール・バルト『教会教義学　神の言葉Ⅱ／１　神の啓示＜中＞　言葉の受肉〔「新約聖書の中で聞くことのできる最後の言葉、イエス・キリストの＜名＞」〕　十五節　啓示の秘義　三　クリスマスの奇蹟〔「啓示の＜秘義＞の＜しるし＞」としての「イエス・キリストは処女マリヤより生まれ給うた」（第二の条項）という「クリスマスの＜奇蹟＞」〕』について（その２）

【なお、引用個所の〔〕書きはすべて、バルトの思惟と語りを理解するために、私が付け加えた私の加筆である】

（一）「処女マリヤヨリ生まれ」（第二の条項）

　「われわれは、〔「第三の形態の神の言葉」である教会の＜客観的な＞〕教義の必然性を証明しようとしたのではなく、‥‥‥その教義の内容が、たとえその該当する記述がどんなにまばらなものであり問題的なものであろうと、〔「啓示ないし和解の実在」そのものとしての「起源的な第一の形態の神言葉」であるイエス・キリスト自身を起源とするその「最初の直接的な第一の啓示ないし和解の概念の実在」としての「第二の形態の神の言葉」（すなわち、神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」――この「子としてのイエス・キリスト自身」によって「ただ一回的特別に召され任命されたところの、その人間性と共に神性を賦与され装備された預言者および使徒たちのイエス・キリストについての言葉、証言、宣教、説教」）である〕＜聖書の証言＞に対応しているということを確かめたのである」。「その教義の内容は、特にイエス・キリストの人格の＜秘義＞〔すなわち、「イエス・キリストの人格」としての「『まことの神にしてまことの人間』という実在」の＜秘義＞、「啓示の＜秘義＞」、「クリスマスの＜秘義＞」〕のことを言おうとしている。教義の内容がこの＜秘義＞に対してもっている関係は、ちょうど＜しるし＞が＜事柄＞に対してもっている関係と同様である。教義の内容は、この＜秘義＞の特徴を、それと類似した＜奇跡＞の出来事〔すなわち、その＜秘義＞の＜しるし＞としての、「イエス・キリストは＜聖霊によって宿り給うた＞ということ」（「第一の条項」）、「イエス・キリストは＜処女マリヤより生まれ給うた＞ということ」（「第二の条項」）という＜奇蹟＞の出来事〕を通して言い表している」。「われわれは、そのことでもって、〔E・ブルンナー等の〕処女降誕を拒否するさまざまな否定を否定することによって、処女降誕の必要性を指示したのである」。その「処女降誕の必然性が事実明らかになって＜くる＞ということは、その該当する聖書証言が、その控えめな証言の仕方にもかかわらず、そしてその控えめな証言の仕方の中で、古代教会によって明らかに聞かれるような仕方で聞かれるということ、それであるから＜しるし＞〔「啓示の＜秘義＞の＜しるし＞」、「クリスマスの＜秘義＞の＜しるし＞」〕としてのその内容〔「イエス・キリストの人格」としての「『まことの神にしてまことの人間』という実在」の＜秘義＞、「啓示の＜秘義＞」、「クリスマスの＜秘義＞」〕の性質が、そしてその＜しるし＞と啓示の＜秘義＞の間の関係が見て取られ、それ故にその内容を形成している奇跡〔「イエス・キリストは＜聖霊によって宿り給うた＞ということ」（「第一の条項」）、イエス・キリストは＜処女マリヤより生まれ給うた＞ということ」（「第二の条項」）という＜奇蹟＞〕が、その妥当性において理解されるということによってもってかかっている。すなわち、それは、啓示の＜秘義＞〔すなわち、「クリスマスの＜秘義＞」、「イエス・キリストは＜まことの神にしてまことの人間である＞というキリストの両性」の＜秘義＞、「イエス・キリストの人格」としての「『まことの神にしてまことの人間』という実在」の＜秘義＞〕が、かかるものとしてその＜しるし＞〔「イエス・キリストは＜聖霊によって宿り給うた＞ということ」（「第一の条項」）、「イエス・キリストは＜処女マリヤより生まれ給うた＞ということ」（「第二の条項」）〕を通して語って来て・聞かれるということである」。われわれが、その「処女降誕の必然性を肯定するならば、われわれは、われわれのその処女降誕の必然性を肯定するところの認識を、それが＜その対象によって強いられて＞そう語らざるを得ない認識である限り、またそういう認識であるが故に、自分自身で語って来なければならない＜決断＞として理解しなければならない」。

　バルトは、晩年の1956年の講演『神の人間性』で、次のように述べている――すなわち、聖書の中で証されているキリストにあっての神としての神は、「自己自身である神」としての「三位相互＜内在性＞」における「失われない単一性」・神性・永遠性を＜内在的本質＞とする「一神」・「一人の同一なる神」・「三位一体の神」としての「＜神の神性において＞、また〘「われわれのための神」としてのその「外に向かって」の外在的な「失われない差異性」の中での三度別様な「三つの存在の仕方」（様態、性質・働き・業・行為・行動、＜外在的本質＞）における神の「第二の存在の仕方」において〙＜神の神性＞〘キリストの神性、まことの神〙と共に、ただちにまた＜神の人間性＞〘キリストの人間性、まことの人間〙もわれわれに出会う」と述べ、聖書の中で証しされているキリストにあっての神としての「神が神であるということがいまだに決定的となっていないような人は〔すなわち、「聖書の主題であり、同時に哲学の要旨である」神と人間との無限の質的差異を固守するという＜方式＞（『ローマ書』）について認識し自覚していないような人は〕、今神の人間性について真実な言葉としてさらに何か言われようとも、決してそれを理解しないであろう」、と述べている。

　「啓示の＜秘義＞〔「クリスマスの＜秘義＞」〕としてのイエス・キリストは＜まことの神にしてまことの人間である＞というキリストの両性」＜と＞「イエス・キリストは＜聖霊によって宿り給うた＞ということ」（「第一の条項」）および「イエス・キリストは＜処女マリヤより生まれ給うた＞ということ」（「第二の条項」）」という「啓示の＜秘義＞の＜しるし＞」の間の関係の事柄からして、イエス・キリストにおける神の自己啓示は、区別を包括した単一性において、先ず以て、「第二の問題」である「神の本質の問題」（「神の本質を問う問い」）を包括した「第一の問題」である「神の存在の問題」（「神の存在を問う問い」）を要求しているように、「人は、……全く明瞭な第二の条項である＜処女マリヤヨリ生マレ＞から出発するのが一番よいであろう」。この「第二の条項」である「処女マリヤヨリ生マレが明瞭であるのは、それが、神的な行為の主権性を、それであるからクリスマスの＜秘義＞を〔すなわち、「『啓示の＜秘義＞』としてのイエス・キリストは＜まことの神にしてまことの人間である＞というキリストの両性」も＜秘義＞を、その「イエス・キリストの人格」を、「イエス・キリストの人格」としての「『まことの神にしてまことの人間』という実在」の＜秘義＞を〕、……最高に具体的な＜否定＞を通して言い表しているからである」。すなわち、それは、「啓示の＜秘義＞の＜しるし＞」、「クリスマスの＜秘義＞の＜しるし＞」としての「第二の条項である『処女マリヤヨリ生マレ』ということは、……ほかの誰もが生まれたことがなかったような仕方で生まれたということ、生物学的に見て、ちょうど死人の甦りと同じように、はっきりさせることができない仕方で生まれたということ、さらに換言すれば男性の生殖能力に基づかないで、ただ女性の受胎能力にだけ基づいて生まれたということである」。「内容的にもっと重要な第一の条項である『聖霊ニヨリ宿リ』は、そしてこの第一の条項は〔イエス・キリストにおける神の自己啓示は、区別を包括した単一性において、先ず以て、「第二の問題」である「神の本質の問題」（「神の本質を問う問い」）を包括した「第一の問題」である「神の存在の問題」（「神の存在を問う問い」）を要求しているように、〕第二の条項を通して解釈されるのであるが、神の言葉が人間的な現実存在となるに当たって働いた神の同じ絶対主権性を＜積極的な側面＞から言い表している。すなわち、第一の条項は、神の自由な意志が、第二の条項の意味であり解答であるということを言っている」。「第二の条項は、ただ単に人間的な実在のただ中において出来事として起こる全く謎的なことについて、それと共にその出来事を念頭に置いて考慮されるべき神の絶対主権性について語っているだけでなく、前代未聞の仕方で限界づけつつ全くの謎を宣べ伝えつつのことであるが、人間的実在について語っている。もしもそうでないとしたら、第二の条項は、クリスマスの秘義〔すなわち、「『啓示の＜秘義＞』としてのイエス・キリストは＜まことの神にしてまことの人間である＞というキリストの両性」の＜秘義＞を、「イエス・キリストの人格」の＜秘義＞を、「イエス・キリストの人格」としての「『まことの神にしてまことの人間』という実在」の＜秘義＞〕を言い表していないことになるであろう。言い換えれば、もしもそうでないとしたら、神の実在がここで人間的実在と一つになるということの中で示される神の絶対主権性を言い表していないことになるであろう」。したがって、バルトは、『神の人間性』で、聖書の中で証されているキリストにあっての神としての神は、「自己自身である神」としての「三位相互＜内在性＞」における「失われない単一性」・神性・永遠性を＜内在的本質＞とする「一神」・「一人の同一なる神」・「三位一体の神」としての「＜神の神性において＞、また〘「われわれのための神」としてのその「外に向かって」の外在的な「失われない差異性」の中での三度別様な「三つの存在の仕方」（様態、性質・働き・業・行為・行動、＜外在的本質＞）における神の「第二の存在の仕方」において〙＜神の神性＞〘キリストの神性、まことの神〙と共に、ただちにまた＜神の人間性＞〘キリストの人間性、まことの人間〙もわれわれに出会う」と述べ、聖書の中で証しされているキリストにあっての神としての「神が神であるということがいまだに決定的となっていないような人は〔すなわち、「聖書の主題であり、同時に哲学の要旨である」神と人間との無限の質的差異を固守するという＜方式＞（『ローマ書』）について認識し自覚していないような人は〕、今神の人間性について真実な言葉としてさらに何か言われようとも、決してそれを理解しないであろう」、と述べているのである。「第二の条項は、『マリヤヨリ生マレ』でもって、イエス・キリストという人格は、実在の母の息子であって、彼の母のからだから、肉と血から生まれた息子であるということを言っている」――「この完全な意味で、〔神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」における神の＜子＞あるいは神の「＜言葉＞の受肉、この肉、人間」、「真に罪なき、従順なお方」〕イエス・キリストは、人間であり給う。もちろん、それから、ほかの母のほかの息子たちとは違った仕方で〔ほかの誰もが生まれたことがなかったような仕方で生まれたところの、生物学的に見て、ちょうど死人の甦りと同じように、はっきりさせることができない仕方で生まれたところの、さらに換言すれば男性の生殖能力に基づかないで、ただ女性の受胎能力にだけ基づいて生まれたところの、「真に罪なき、従順なお方」〕、人間であり給う。ここで問題になってくるその別様性は、それほどまでに大きく……根本的であり包括的であるので、〔「ナザレのイエスという人間の歴史的形態」としての「イエス・キリストの＜名＞」、「イエス・キリストの＜人間性＞の現実存在」としての〕彼の人間存在の完全性と真理性を少しも損なわないのである」。「啓示の＜秘義＞」の＜しるし＞としての「人間的な実在の真中で起こった奇蹟の場所を、特にラテン語の信条の定式の中でかたく保持されてきたマリヤヨリが強調している（ガラテヤ四・四参照、『女から』）。アタナシウス信条は、そのことを『＜母ノ実体カラ、時間ニオイテ＞生マレタ人間』、と言い換えた。そして、それよりもっと古い信条が形成されるに際して、マリヤヨリ生マレという第二の条項は、確かにまた、ヴァレンティヌスの見方のようなグノーシス的―仮現論的な見方を防ぐという実際的な意味を持っていた」。このような訳で、神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」における神の＜子＞あるいは神の「＜言葉＞の受肉、この肉、人間」としての「イエス・キリストの誕生においては、実在の人間の実在の誕生が問題であったし、またそのことでもって、その＜しるし＞は〔すなわち、「啓示の＜秘義＞の＜しるし＞」、「クリスマスの＜秘義＞の＜しるし＞」は〕、事柄を指示している〔すなわち、神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」における神の＜子＞あるいは神の「＜言葉が肉体となった＞という口に出して言い得ない啓示の＜秘義＞」を指示している〕」。「＜そのこと＞が現に出来事として起こったということが、われわれがクリスマスの＜秘義＞〔すなわち、「『啓示の＜秘義＞』としてのイエス・キリストは＜まことの神にしてまことの人間である＞というキリストの両性」の＜秘義＞、その「イエス・キリストの人格」の＜秘義＞、「イエス・キリストの人格」としての「『まことの神にしてまことの人間』という実在」の＜秘義＞、「イエス・キリストは＜人となり＞死んで甦り給うた」という＜復活の力＞、＜神の＞勝利の行為による＜和解の言葉＞であるという＜秘義＞〕と呼ぶところの神の絶対主権的な行為であって、神の絶対主権的な行為は実にこれ以外の何ものでもないのである。ただそのことが実際に出来事として起こったことによって、それは、われわれに対する神の啓示の＜秘義＞、神とわれわれが和解せしめられることの＜秘義＞である」。また、「マリヤヨリ生マレが〔「第三の形態の神の言葉」である教会の＜客観的な＞〕教義の中に含まれていることを確かめることは、つまり〔「クリスマスの＜秘義＞の＜しるし＞」、「啓示の＜秘義＞の＜しるし＞」としての〕クリスマスの＜奇蹟＞がそれらの構成要素を持っているということを確かめることは、啓示、恵み、信仰の全領域にとって、……〔「第三の形態の神の言葉」である教会の宣教における一つの「補助的機能」（「教会的な補助的奉仕」）としての〕神学的な探求と教えの全領域にとって重要なことである。インマヌエルがまこととなる時、人間の身に対して奇蹟〔「クリスマスの＜秘義＞の＜しるし＞」、「啓示の＜秘義＞の＜しるし＞」としての「マリヤヨリ生マレというクリスマスの奇蹟」〕が起こるのである。主権的な＜神の＞行為の対象は、この出来事の中での人間である〔すなわち、聖書の中で証されているキリストにあっての神としての神は、「＜神の神性において＞、また＜神の神性＞と共に、ただちにまた＜神の人間性＞もわれわれに出会う」というこの出来事の中での人間である〕。ここで、確かにただ神ご自身だけが、主人であり、主であり給う。したがって、そのことは、〔「『自然』神学」の段階の思惟と語りにおける〕すべての神人協力説〔「神人協働説」〕とすべての一元論〔神人混交論〕に対して、いくら排他独占的に、拒否的に強調されても十分過ぎることはないのである」。バルトは、『教義学要綱』で、次のように述べている――第二の形態の神の言葉である聖書の中で証しされているキリストにあっての神としての「『神がそこでわれわれに出会い給うその恵みの御言葉は〔すなわち、「啓示ないし和解の実在」そのものとしての起源的な第一の形態の神の言葉は〕、イエス・キリストと呼ばれる。すなわち、神の子〔神の顕現〕にして人の子〔神の隠蔽、「神の自己卑下と自己疎外化」〕、真の神〔神の顕現〕にして真の人〔神の隠蔽、「神の自己卑下と自己疎外化」、「ナザレのイエスという人間の歴史的形態」としての「イエス・キリストの＜名＞」、「イエス・キリストの＜人間性＞の現実存在」〕、インマヌエル、この一つなる方におけるわれらと共なる神である』と、答えうるにすぎない。キリスト教信仰は、この『インマヌエル』との出会いである。イエス・キリストとの出会いであり、〔第二の形態の神の言葉である聖書の中で証しされている起源的な第一の形態の神の言葉である〕イエス・キリストにおける神の活ける御言葉との出会いである。われわれが〔その「最初の直接的な第一の啓示ないし和解の概念の実在」としての第二の形態の神の言葉である〕聖書を神の御言葉と呼ぶ場合……、われわれは、それによって、〔第二の形態の神の言葉である〕聖書を、この神の唯一の御言葉についての（すなわち、イエス・キリストについての、神のキリストであり永遠にわれわれの主にして王なるイスラエルから出たこの人についての）預言者・使徒の証しとして〔すなわち、「直接的な、絶対的な、内容的なイエス・キリストのまことの神性」――すなわち「権威」と、「直接的な、絶対的な、内容的なイエス・キリストのまことの人間性」――すなわち「自由によって賦与され装備された権威と自由を持つ預言者および使徒たちのイエス・キリストについての言葉、証言、宣教、説教」として〕、考えているのである。そして、われわれがそのことを告白する場合、われわれが教会の宣べ伝えを神の御言葉と敢て呼ぶ場合〔すなわち、われわれが、第二の形態の神の言葉である聖書を自らの思惟と語りにおける原理・規準・法廷・審判者・支配者・標準とする第三の形態の神の言葉である教会の宣教を神の御言葉と敢て呼ぶ場合〕、それによってイエス・キリストの宣べ伝えが理解されていなくてはならない」、と。

　「＜創造＞についての教義の観点から言って、……啓示と和解においては、……無カラノ創造が問題なのではなく、……『古い、生まれながらの人間性の中での、そして古い、生まれながらの人間性に対する創造的な行為』（G・トマジウス）〔啓示と和解〕ということが問題である。啓示と和解においては、無カラの創造の代わりに、古い、生まれながらの人間性が、あるいは〔「啓示の＜秘義＞」、「クリスマスの＜秘義＞」の〕＜しるし＞の中でのマリヤヨリが入ってきたのである。この新しい第二の創造は、古い第一の創造を前提としている。この新しい第二の創造は、〔イエス・キリストにおける「神の啓示は、裁き〘「神の裁きの啓示」、律法、死〙であることによって、恵み〘「神の恵みの啓示」、福音、生〙である」ということからして、〕裁きと恵みを通して新しく照らし出され形成されるべき実在として、それ故にわれわれによって〔すなわち、類的機能を持つわれわれ人間の自由な自己意識・理性・思惟によって〕、神とのその関係において直接的に考察され理解されるべき実在としてではなく（『自然神学』の成果としてではなく）、むしろ裁きと恵みの認識の中で考察され理解されるべき実在として、とくかくそれに対して、ここで、ちょうど創造の中で奇蹟的な仕方で基礎づけられたのと同じように、奇蹟的な仕方で働きかけられるところの現実存在として、古い第一の創造を前提としている。ここでひそかに入り込んでくる……すべての自然神学に対して、＜聖霊ニヨッテ宿リという積極的な背景をもった＞処女ヨリは、必要なかんぬきをさしはさむであろう」。バルトは、「創造された世界における神の愛とわれわれの世界におけるイエス・キリストの事実の中における神の愛との間にある差異」について、次のように述べている――「イエス・キリストの事実の中における神の愛は、まさしく神に対し罪を犯し、負い目を負うことになった人間の失われた世界に対する神の愛である。すなわち、和解ないし啓示は、創造の継続や創造の完成ではない。この意味は、和解ないし啓示は、〔神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」である〕＜イエス・キリストにおける新しい神の業である＞〔啓示・語り手の言葉（「起源的な第一の形態の神の言葉」）・和解者としての子なる神の存在としての神の自由な愛の行為の出来事〕、ということである。それは、神的な愛の力、和解の力である。イエス・キリストは、和解主として、創造主のあとに続いて、〔神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」において〕第二の神的行為〔啓示・語り手の言葉（「起源的な第一の形態の神の言葉」）・和解者としての子なる神の存在としての神の自由な愛の行為の出来事〕を遂行したのである。この神の存在の仕方の差異性における創造と和解のこの順序に、キリスト論的に、父〔啓示者・言葉の語り手・創造者〕と子〔啓示・語り手の言葉（「起源的な第一の形態の神の言葉」）・和解者〕の順序が対応しており、和解主としてのイエス・キリストは、創造主としての父に先行することはできないのである」。しかし、父と子は、「自己自身である神」としての「三位相互＜内在性＞」における「失われない単一性」・神性・永遠性を内在的本質とする「一神」・「一人の同一なる神」・「三位一体の神」であるということからして、その従属的な関係は、「われわれのための神」としてのその「外に向かって」の外在的な「失われない差異性」の中での三度別様な「三つの存在の仕方」（様態、性質・働き・業・行為・行動、外在的本質）における神の「起源的な第一の存在の仕方」と「第二の存在の仕方」の差異性を意味している。

　ここで、「われわれは、〔「啓示の＜秘義＞の＜しるし＞」、「クリスマスの＜秘義＞の＜しるし＞」としての〕＜処女ヨリ＞という第一の条項と取り組む」。「＜処女ヨリ＞という第一の条項でもって、……ごく身近な一般的な形式的なこと、すなわち神ご自身であり給うところの啓示者の人間的な現実存在〔何故ならば、神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」である子としてのイエス・キリストは、「自己自身である神」としての「三位相互＜内在性＞」における「失われない単一性」・神性・永遠性を内在的本質とする「一神」・「一人の同一なる神」・「三位一体の神」の「根源」・「起源」としての「＜父＞」が、「＜子＞として自分を自分から区別した」＜子＞であるし、その「根源」・「起源」としての「神は、＜子＞の中で創造主として、われわれの＜父＞として自己啓示する」から、「＜父＞だけが創造主なのではなく、＜子＞と神的愛に基づく父と子の交わりとしての＜聖霊＞も創造主である」し、「＜父＞も創造主であるばかりでなく、＜子＞に関わる和解主であり、＜聖霊＞に関わる救済主でもある」からである〕の生成、始め（マタイ一・一、一八）は、一つの＜奇蹟＞であるということ、換言すればこのわれわれの世界の中での出来事であるが〔すなわち、このわれわれの人間の類の世界、その人間の類の時間（人類史、世界史、歴史）の中での出来事であるが〕、しかしそれは、この世界の中での出来事の連続性の中に基礎づけられていないし、またそういう連続性からして理解されることはできない出来事であるということ、むしろそれは、直接的に神によってたてられた＜しるし＞であるが故に、ただそのままそれとして理解されることができるだけある出来事であるということも語られている〔換言すれば、イエス・キリストにおける神の自己「啓示自身が持っている啓示に固有な自己証明能力」（『教会教義学　神の言葉』）の＜総体的構造＞（『知解を求める信仰　アンセルムスの神の存在の証明』）に基づいて理解されることができるだけである出来事であるということも語られている〕」。「しかし、まさに処女ヨリは、すべての聖書的な奇蹟と同様、本質的には＜しるし＞であるから、われわれはそれを理解するためには、それの『超自然性』を確かめるだけで終わってしまうことは許されないのである。くすしきことと驚嘆すべきことは二つの違ったことであり、ただ単に驚嘆すべきことをただそれとして確かめるということだけでは、……異教的な宗教と世界観に従っても奇蹟が存在し、しかも聖書的な奇蹟、そしてまさに処女ヨリ生マレに大変よく似た奇蹟が存在する領域から依然として抜け切れないことになる……。処女ヨリが新約聖書の中で登場してくる際の現れ方、そしてそれが古代教会の中ではじめから説明されてきた際の説明の仕方は、……驚嘆すべきことそれ自体が教義の起源的な動機であるかのように理解する権利をわれわれに与えない」。言い換えれば、「処女ヨリでもって、明らかに……〔神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」における神の＜子＞あるいは神の〕＜言葉＞が肉となることによって、神の＜子＞が『人性』〔「ナザレのイエスという人間の歴史的形態」としての「イエス・キリストの＜名＞」、「イエス・キリストの＜人間性＞の現実存在」〕をおとりになることによって、その人性に対して、全く明確な＜限界づけ＞が起こるという内容的なことが語られている。そこで、人間の性質に対して＜恵み＞が与えられるようになる。しかし、そのことは、人間の性質が＜裁き＞の下に置かれるということなしに起こることはできない」――イエス・キリストにおける「神の啓示は、裁き〔「神の裁きの啓示」、律法、死〕であることによって、恵み〔「神の恵みの啓示」、福音、生〕である」、神の啓示は、「単一性と区別」、区別を包括した単一性において、裁きを包括した恵みである。「その両方のことが問題であるということは、特にルカ一・二六－三八のテキストにおいて明瞭となる。天使の使信は、そこではまず第一にはっきりと喜びの使信という性格を持っている（三〇節「恵みをいただいている」）。しかし、天使の使信は、マリヤの心を動揺させるものであった（二九節「マリアはこの言葉に戸惑い」）。そのマリヤに対して、ちょうどルカ二・一〇において羊飼いに対して声がかけられるように、元気づける声がかけられなければならない（三〇節「マリア、恐れることはない」）。注釈的には今日でもまだ何も異議申し立てをする必要がないほど明らかにされているわけではないあの約束の決定的な言葉、三五節『聖霊があなたに降り、いと高き方の力があなたを包む』は、確かにまた脅かす〔「心を動揺させる」〕何かを持っている。最後に、マリヤの決定的な答え、三八節『わたしは主のはしためです。お言葉どおり、この身になりますように』という言葉がやってくる」、それとの「平行記事マタイ一・一八－二五、……ヨセフが夢の中で天使とかわした会話は、まさに……ヨセフに対して、マリヤの懐胎がとりかこまれているのを見なければならない＜躓き＞を克服するのを助けるという目的を持っている。処女ヨリ生マレは、それらのテキストによれば、ただ単に生物学的な意味で自然と出会っているというだけでなく、むしろそこでは、内容的にそれとしての人間の身に＜及んでくる＞純粋な＜出来事＞が問題であるということは明らかである」。そこでは、「ヨセフは、〔神の側の真実としてある〕恵みを与えられることによって、ただ単にこれまで出会ったことのないなれない出来事の傍観者としてびっくりするというだけでなく、むしろその恵みの出来事が、ヨセフに対して抗弁を、逆らうことを許さないのである。そして、ヨセフ自身の上に、一つの決断が、すなわちその決断を、彼は、苦痛や驚愕なしにではなく、また屈服なしにではなく、身に受けることができ、ただまさに〔神のその都度の自由な恵みの神的決断による「啓示と信仰の出来事」に基づいて贈り与えられる〕＜信仰＞の中でのみ、肯定し是認することができるそういう一つの決断が下されるのである。確かに、そこでヨセフが置かれるところの裁きの中には恵みが隠されているのであって、その恵みについて、いやただ〔「神の啓示は、裁きであることによって、恵みである」、裁きを包括した恵みであるという〕その恵みについてだけ、いうまでもなくそれらのテキストは語ろうとしているのである。恵みは、結局裁きという狭い門を通り、狭い道の上を通って来るしかないのである。そこのところからして、恵みは、いずれにしても処女ヨリの中においては理解されなければならない」。

　「処女ヨリの中には、人間に対して下された一つの判決が含まれている。すなわち、マリヤが、処女として主の母となり、神の啓示が人間の世界に入ってくる門となるということでもって、人間の女が普通に母となる時の自然的な道を通っては、主の母となり、神の啓示が人間の世界に入ってくる門は存在しないということ、換言すれば人間的な性質それ自身は、イエス・キリストの人間的な性質、神的啓示の場所となる能力を持っていないということが語られている、〔生来的な自然的な〕人間的性質は、神の同労者であることはできないということが語られている。したがって、それにもかかわらず人間的性質が、事実神の同労者となるならば、そのことは、〔生来的な自然的な〕人間的性質がすでに前もって持っているそれ自身固有なものに基づいてではなく、むしろ神の言葉を通して人間的性質の身に出来事として起こることに基づいてのことである〔すなわち、むしろ神のその都度の自由な恵みの神的決断によるイエス・キリストにおける神の自己「啓示自身が持っている啓示に固有な事故証明能力」の＜総体的構造＞に基づいてのことである〕」――イエス・キリストにおける神の自己啓示からして、それが人間論的な自然的人間であれ、教会論的なキリスト教的人間であれ、誰であれ、「神に敵対し神に服従しないわれわれ人間は、肉であって、それゆえ神ではなく、そのままでは神に接するための器官や能力を持ってはいない」と認識する、「信じる者は、自分が――つまり〔生来的な自然的な〕『自分の理性や力〔感性力、悟性力、意志力、想像力、自然を内面の原理とする禅的修行等〕によっては』――全く信じることができないことを知っており、それを告白する」（『福音主義神学入門』）、「宗教とは、すべての神崇拝の本質的なものが人間の道徳性にあるとするような信仰であるとしたカントは、本源的であるゆえに、すでに前もってわれわれの理性に内在している神概念の再想起としての神認識という点で、アウグスティヌスの教説と一致する」（『カント』）というそのような思惟と語りは、「『自然』神学」の段階における思惟と語りそのものであると指摘する、「存在するものそのもの、その純然たる造られた存在、その造ラレタモノヲトオシテ、知解サレタ創造主ヲ認識シテ、私タチハ三位一体ナル神ヲ知解スルヨウニシナケレバナラナイ、ソノ跡ハフサワシイカタチデ被造物ノウチニ顕レテイルノデアル」というアウグスティヌスの思惟と語りに対して、それは、「『自然』神学」の段階における思惟と語りであり、その「『自然』神学」の段階の思惟と語りにおける「三位一体の跡は、世界に対して超越する創造神の跡として理解することはできない」と指摘する、すなわちそれは、「人間自身の内在的に理解された宇宙の諸規定、人間的な現実存在の諸規定、単なる宇宙論や人間論でしかない」と指摘するし、そのような「三位一体論は、〔生来的な自然的な人間の自由な自己意識・理性・思惟の類的機能を駆使しての〕人間自身に基づく人間の世界理解、最後的には人間の自己理解〔・自己認識・自己規定〕、神話に過ぎない」と指摘する。「主の誕生に際してのマリヤが処女であるというマリヤの処女性は、……神の前での人間の否定ではないが、しかし神のためにあることができる〔生来的な自然的な〕人間の可能性、適正、能力の＜否定＞〔「判決」〕を意味している」。「この時、人間は、自分のことを、〔神のその都度の自由な恵みの神的決断による「啓示と信仰の出来事」に基づいた〕ただあのワタシハ主ノハシタメデスという言葉を持って、〔「マリヤが受胎告知の出来事の中で、自分のことを、メシヤの将来の母として理解することができないでいるのと同じように」〕彼が自分自身には理解し難い仕方で、神の前で、そして神からして事実なったところのものとして理解することができるだけである」。

　前段における「判決」、「否定の意味は、創造者としての神と被造物としての人間の間の区別ということではない。（中略）楽園においては、神の同労者としての人間をしりぞける＜しるし＞である処女ヨリを必要としていなかった。しかし、啓示そのものの身に対して起こり、啓示の中で、啓示を通して神と和解せしめられる人間は、楽園における人間ではない。その人間は、もちろん神の被造物であることをやめてしまいはしなかったが、しかし、彼は、純粋な本来の被造物としての姿を、それと共に神のためにあるという可能性を、……彼が被造物として、しかもその被造物性全体の中で、彼の創造者に対して〔キリストにあっての神としての「神だけでなくわれわれ人間も」、われわれ人間の欲求・自主性・自己主張・自己義認もという〕不従順になったということを通して、失ってしまった。人間は、彼の現実存在の根底にいたるまで、その不従順の中で存在している〔日々瞬間瞬間、キリストにあっての神としての神から遠ざかり遠ざかり続けている、罪を新たな罪を犯し続けている〕。その不従順な被造物と神は、その啓示の中で関わらなければならないのである。〔神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」における神の＜子＞あるいは〕神の言葉は肉となることによって、人間の性質、人間の肉をおとりになるのである。その人間的性質が、神のためにある能力を受け取るという＜秘義＞を、その＜しるし＞としての処女ヨリ生マレは言い表わしている」。「さし当たって先ず……処女ヨリ生マレが昔の教義学の中でいつも考慮されていた決定的な観点は、……いわゆる＜原罪＞への想起であった。あるいは起源的な罪、換言すれば人間がその罪をただ個々の思想、言葉、業の中で実際に＜生きて＞はじめて罪を持つというのではなく、アダムの中で堕罪したものとして、自明的に、そして彼の現実存在の全体性の中で、すでに＜生きて＞いる罪への想起であった。何故ならば、神に対して服従しようとする自由な意志は人間から失われてしまい、不従順な奴隷的ナ意志がもともと人間に固有なものであるからである。この人間的性質が、処女ヨリ生マレを通して限界づけられ、反駁されるのである。処女ヨリ生マレは、……われわれすべてがわれわれ罪深い性質の中で生きているように、肉の中にい給い、罪の性質と呪いをわれわれと共に担っておられるが、しかしその方は、神として、罪を実際に生きることがない（何故ならば、その方は、確かに罪を生きないからであり、……服従への自由ナ意志のみを持ち給うからである）そういう人間の現実存在を指し示している。もしもその方が、われわれと共に罪を担い給わないないならば、その方はわれわれとは等しくない者であるであろう。それであるならば、その方は、マコトノ人間ではないことになるであろう、われわれのための〔啓示者（父）の啓示（子）としての〕啓示者および和解者であることはできないであろう。もしもその方が、罪を生き、われわれれすべてのものと同じように実際に罪を生きつくすならば、どうしてマコトノ神が妥当するであろうか。その時、その方は、どうして〔啓示者（父）の啓示（子）としての〕神的啓示者および和解者であることができようか」。「その方は、罪を実際に生きることがない（何故ならば、その方は、確かに罪を生きないからであり、……服従への自由ナ意志のみを持ち給うからである）そういう人間の現実存在を指し示している」ところの「その方の現実存在は、われわれの古い人間的性質の中で、一つの突き破りと新しい始まりを措定すると同時に、一つの突き破りと新しい始まりを意味している。歴史的な人類の連続性の中に立ちながら、その方は、そういう連続性を突き破り、新しい人間性を開始し給う」――「福音書の中ではすべてのことが受難の歴史に向かって進んでおり、しかもまた同様にすべてのことは受難の歴史を超えて甦り・復活の歴史に向かって進んでいる。すなわち、旧約〔「神の裁きの啓示」、律法、死〕から新約〔「神の恵みの啓示」、福音、生〕へのキリストの十字架でもって終わる古い世〔、時間〕は、復活へと向かっている。このキリストの復活は〔すなわち、「キリスト復活の四十日」（使徒行伝一・三）、「実在の成就された時間」、徹頭徹尾神の側の真実としてのみある＜主格的＞属格として理解されたギリシャ語原典ローマ3・22、ガラテヤ2・16等の「イエス・キリスト＜の＞信仰」(「イエス・キリスト＜が＞信ずる信仰」)そのもの、「律法の成就」・「律法の完成」そのもの、「神の義、神の子の義、神自身の義」そのもの、＜すでに＞出来事として起こった「成就」され「完了」された個体的自己としての全人間・全世界・全人類の究極的包括的総体的永遠的な＜救済＞」そのもの、それ故にこの包括的な救済概念と同一である＜すでに＞出来事として起こった「成就」され「完了」された究極的包括的総体的永遠的な＜平和＞そのもの、「まことの過去」と「まことの未来」を包括した「まことの現在」は〕新しい世〔、時間〕のはじまりである」。「啓示の＜秘義＞」、「クリスマスの＜秘義＞」――「そのことの＜しるし＞が、処女ヨリ生マレである」。「処女ヨリは、あらゆる事情の下で、その突き破りと新しい始まりを指し示す＜指し示し＞〔「しるし」〕として理解されるべきであるが、しかし、その突き破ると新しい始まりの＜条件＞として理解されてはならないのである」。「その＜しるし＞〔「形式」〕とその事柄〔「内容」〕の間に必然的な関係〔「相互関連性」〕があるとしても、その関係は因果関係的なそれではない。われわれは、それから、神がその内容をその形式の中で意志し給うたのであるから、その内容のその形式をあくまでかたくとって離さないということを言うであろう」。しかし、われわれは、「神はその内容に対して、いかなるほかの形式も与えることができなかったと言いはしないであろう」し、「それであるから、形式と内容、しるしと事柄を、その相互関連性の中でかたくとって離さないであろうが、しかし……功利的実証的な仕方でもって一方を他方から導き出そうと企てはしないであろう」。したがって、「〔「第二の形態の神の言葉」である〕聖書によって証しされ、〔聖書を自らの思惟と語りにおける原理・基準・法廷・審判者・支配者・標準とする「第三の形態の神の言葉」である教会の＜客観的な＞〕教義によって宣べ伝えれた奇蹟〔「啓示の＜秘義＞の＜しるし＞」、「クリスマスの＜秘義＞の＜しるし＞〕があの突き破りと新しい始まりを可能にしあるいは働き出すという意味を持っている時」には、「処女ヨリは、イエスはヨセフを度外視しても母マリヤからして罪深い人類との関連の中に立っているはずであるから、イエスをあの突き破りと新しい始まりとして理解し、原罪より解放されたとして理解するのに不十分であるという趣旨の異論（シュライエルマッハー、R・ゼーベルク、ブルンナー、アルトハウスの異論）は〔類的機能を持つ人間の自由な自己意識・理性・思惟によって対象化され客体化された人間の観念的生産物としての人間の意味世界・物語世界として〕人間的な意味があるとしても、しかし、人は、そのようなことを言うことはできない」。何故ならば、「処女ヨリは、あらゆる事情の下で、その突き破りと新しい始まりを指し示す＜指し示し＞〔「しるし」〕として理解されるべきであるが、しかし、その突き破ると新しい始まりの＜条件＞として理解されてはならないからである」。「それは、例えば、マルコ二・一－一二に対して、〔その「内容」、「事柄」としての〕人の子は地上で＜罪を赦す＞権威を持っているということが真理であり実在であるのは、中風の者の＜癒し＞〔「形式」、「しるし」〕によって可能とされ働き出されるということができないのと同様である。＜罪の赦し＞は、明らかにそこで表示されている＜事柄＞〔「内容」〕であって、＜癒し＞〔「形式」、「しるし」〕の方は、確かに〔区別を包括した単一性において〕その事柄と最高に切り離せない最高に意味深い仕方で関連させられているが、しかし、事柄〔「内容」〕と同一でもなければ、またその事柄〔「内容」〕を＜条件づけている＞訳でもない＜しるし＞〔「形式」〕である」。このような訳で、「人は、処女ヨリの解明から、いかなる事情の下でも、決してイエス・キリストの中で起こった原罪の克服のいわば技術的な基礎づけを期待してはならないのである」。「イエス・キリストは、〔「第二の形態の神の言葉」である〕聖書および〔聖書を自らの思惟と語りにおける原理・基準・法廷・審判者・支配者・標準とする「第三の形態の神の言葉」である教会の＜客観的な＞〕信仰告白によれば、処女から生まれ給うたが故に第二の新しいアダムなのではなく、むしろイエス・キリストが第二の新しいアダムであり給うということが、『あなたがたに分かるために』、処女から生まれ給うたということの中で指し示されている」。「ここで、解明されるべきところのことは、……因果関係ではなく、どの程度までその処女ヨリの＜しるし＞〔「形式」〕ないしその＜しるし＞〔「形式」〕の要素が、クリスマスの＜秘義＞〔「啓示の＜秘義＞」〕を、それと共にイエス・キリストの中で起こった原罪の克服を指し示しているのかということである」。

　「男と女の先行する性的結合なしの誕生である処女降誕は、一般的に言って、キリストの誕生を抜きん出たものにし、キリストの誕生の神の＜秘義＞〔「啓示の＜秘義＞」、「クリスマスの＜秘義＞」〕として、人間性の内部での突き破りおよび新しい始まりとして特徴づけている」。したがって、「ここでは、全く非聖書的な……性的な行為それ自体が取り除かれるべき悪であるかのように受け取り……理解する見解は、はじめから問題とならない」。「詩篇五一・七の『見よ、わたしは不義の中に生まれました。わたしの母は罪のうちにわたしをみごもりました』は、もちろん自然的な過程に対して断罪することを意味していない」。「カルヴァンが、人間ノ出生ハソレ自体トシテハ汚レテモ、ソコナワレテモイズ、堕落ニヨッテ偶有性トシテ汚レガ生ジタカラデアルと語った時、またスコラ学者たちもいだいていた一般的な見解を定式的に言い表している」。われわれ人間は誰であれ、個―対（一対の男女、その一対の男女の共同性としての家族）―共同性という人間存在の総体性を生きるという点から言っても、自然的なものとしての人間ノ出生ハソレ自体ハ汚レテモ、ソコナワレテもいない。また、「性的な生活がイエス・キリストの人間的現実存在の起源として排除されているのは、性的な生活の＜自然的なこと＞の故にではなく、むしろ性的生活の＜罪深さ＞の故であるということを付け加えること……によって、処女ヨリの意味が意味深い適切な仕方で解明されるということもないのである」。「すべての性的な生活と事実上結びついている罪の故に、人間は生まれながらにして、不従順を生き抜くことによって、常に不従順を生きたところの罪人であるのではなく、むしろ人間が生まれながらにしてもともと罪人であるが故に、すなわち何ごとをなすにしてもいつもどこででも不断に生きているところの〔キリストにあっての神としての「神だけでなくわれわれ人間も」、われわれ人間の「欲求」・「自主性」・「自己主張」・「自己義認」もという〕不従順を生き抜くところの罪人であるが故に、すべての性的生活は罪と結びついており、それ故にそれ自身罪であるのである」。このような訳で、「それらの排除は、イエス・キリストの現実存在の中での突き破りと新しい始まりを示すイエス・キリストの無罪性を示す＜しるし＞となるには、依然としてまだ不適当なものである」。

　「処女ヨリ生マレという形でもって、イエス・キリストの人間的な現実存在の起源として罪深い性的な生活が排除されているということは、処女ヨリでもって遂行された人間の限界づけの意味と人間に対する判決の意味は、そもそも限界づけられたもの・そして判決が下されたものからして、それであるから人間の罪からして洞察されるのではなく、むしろただ限界づけるもの・そして判決を下すところのものからして、換言すればそこで罪深い性的生活を排除することによって、神が現にあり、意志し、なし給うところのことからして洞察されることができるということを念頭に置く時に、理解されるもの・意味深いものとなる」。神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」（様態、性質・働き・業・行為・行動、外在的本質、子なる神の存在としての神の自由な愛の行為の出来事）における「啓示と和解の＜秘義＞は、神が、その自由、いつくしみ、全能の中で人間となり、そのような方として、人間に働きかけ給うということから成り立っている」。「自己自身である神」としての「三位相互＜内在性＞」における「失われない単一性」・神性・永遠性を内示的本質とする「一神」・「一人の同一の神」・「三位一体の神」の、「われわれのための神」としてのその「外に向かって」の外在的な「失われない差異性」の中での三度別様な「三つの存在の仕方」における神の「第二の存在の仕方」――この神の「第二の存在の仕方」における神の＜子＞あるいは神の「＜言葉＞の受肉、この肉、人間」、「ナザレのイエスという人間の歴史的形態」としての「イエス・キリストの＜名＞」、「イエス・キリストの＜人間性＞の現実存在」であるその「キリストの神性は、啓示および和解におけるキリストの行為〔子なる神の存在としての神の自由な愛の行為の出来事〕の中で認識することができる」が、しかし、「そのキリストの人間性が啓示と和解を生じさせるのではなく、そのキリストの神性が啓示と和解を生じさせるのである」。「神のその行為を通して罪は排除され空しくされるのである。まさにその神の行為を、〔「啓示の＜秘義＞の＜しるし＞」、「クリスマスの＜秘義＞の＜しるし＞」としての〕処女ヨリ生マレは指し示している、換言すればイエス・キリストの人間的な現実存在の起源として罪深い性的な生活が排除されているという＜しるし＞は指し示している。神が、〔神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」における〕その啓示と和解の中で主であり自らわれわれの間で場所を造り給うが故に、そして主であり自らそのような場所を造り給うことによって、人間および人間の罪は限界づけられ判決が下されるのである。言うまでもなく、神は、その罪深い被造物に対しても主であり給う。また、神は、その罪深い被造物の起源的な罪、その罪深い被造物の現実存在の中で、その現実存在と共に生起しており、すでにすべての悪しき思い、言葉、行いに常に先行している罪に対しても自由であり給う。しかも、ただ〔キリストにあっての神としての〕神だけが、彼の被造物に対して、そのような自由を回復させるべく自由であり給う。しかし、その時、その自由は、常にその被造物に対して働きかけ給う神＜ご自身＞の行為〔「啓示」・「語り手の言葉」（「起源的な第一の形態の神の言葉」）・和解者としての子なる神の存在としての神の自由な愛の行為の出来事〕の自由である。それであるから、そのことは、その被造物自身の自由の＜否定＞である。罪深い性生活の排除をもった処女ヨリ生マレが、＜神の恵み深い裁き＞〔「神の啓示は、裁きであることによって恵みである」〕を指し示すことによって、処女ヨリ生マレは、実際に原罪の意味での罪を排除することを言い表している。処女ヨリ生マレが、事実神の恵み深い裁きを指し示しているということを、人は、男と女の先行する性的な結合なしの誕生においては、事情は、マリヤという形態において関係しているということ、しかもまさに＜ただ処女＞マリヤという形でのみ関係しているということ、換言すれば意志を働かせない、達成しようとしない、創造的でない、絶対主権的でない人間の形の中で、ただ単に受け取り、ただ用意していることができる人間、ただ単に何事かを自分の身に、そして自分と共に起こらせることができるだけであるところの人間の形の中で関係しているということを考慮に入れる時にのみ理解する」。そのような「人間、処女が、そこで可能性となる、換言すれば肉をとった神の子の母となるのである」。「よく理解せよ、処女がそのような可能性、そのような母〔「肉をとった神の子の母」〕であるのではなく、そのような可能性、そのような母となる＜なる＞のである。しかも、処女は、自分自身の能力からしてそのような可能性、そのような母となるのではなく、まさに〔神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」における神の＜言葉＞あるいは〕神の＜子＞が肉をとり給うことによって、処女は、そのような可能性を手に入れるのである」。また、「人間的な処女性ということも、〔それ自体において〕自分自身からして、神的な恵みに対する結びつき点を形成することができるなどということはない。むしろそれ自体、神的な恵みの裁きの下に立っている。しかし、人間的な処女性は、それ自体の性質を通してではなく、自分自身からしてではなく、むしろ神的な恵みそのものを通して、人間に起こるその裁きの＜しるし＞となる。何故ならば、まさにただ処女だけが主の母であることができる時、換言すれば神の恵みがそこでまさにただ処女だけを考慮に入れ、人間に対して働きかけ給うそのみ業のために用いようとされる時、そのことでもって、……意志を働かせる、達成しようとする、創造的な絶対主権的な人間は、かかるものとしてここでは問題となりえないということが、すなわちその業に対して用いられることができないということが語られているからである」。そこでは、「人間は、神の同労者としてではなく、〔人間の側からする〕その自主性の中でではなく、〔人間の側から〕生成すべきことに関して一緒になって自由に処理しつつではなく、むしろまさにただ神に向かって用意ができている姿の中で、しかもそのこともまたただ神がその人間に対してご自身をすでに与えられたが故に、関係しているのである」、ちょうど「先行する神の用意」に包摂された「後続する人間の用意」ができているところの、「人間に対する神の愛と神に対する人間の愛の同一」（『ローマ書』）であり、「永遠の（神との人間の）和解」（徹頭徹尾神の側の真実としてのみある、神の側からする神の人間との架橋）であり、「神との間の平和」（ローマ五・一）であり、それ故に「神の認識可能性」であるところの、「自己自身である神」としての聖性・秘義性・隠蔽性において存在している「三位相互＜内在性＞」における「失われない単一性」・神性・永遠性を内在的本質とする「一神」・「一人の同一なる神」・「三位一体の神」の、「われわれのための神」としてのその「外に向かって」の外在的な「失われない差異性」の中での三度別様な「三つの存在の仕方」（様態、性質・働き・業・行為・行動、外在的本質）における神の「第二の存在の仕方」、すなわち「啓示ないし和解の実在」そのものとしての「起源的な第一の形態の言葉」、「まさに顕ワサレタ神こそが隠サレタ神である」まことの神（「神の顕現」）にしてまことの人間（「神の隠蔽」、「神の自己卑下と自己疎外化」）イエス・キリストにおいて、「神の用意の中に含まれて、人間にとって、神に向かっての、したがって神認識〔すなわち、信仰の認識としての神認識、啓示認識・啓示信仰、人間的主観に実現された神の恵みの出来事〕に向かっての人間の用意が存在する」ように、包括的に言えば「先行する神の用意」に包摂された「後続する人間の用意」という「人間の局面は、全くただキリスト論的局面だけである」ように。「それほどまでに根本的に〔キリストにあっての神としての〕神は、人間に向かって＜恵み＞深くあり給うことによって、肉にあっての罪を＜裁き＞給う。神は、人間を引き受け給うことによって、それほどまでに、ただ一人、自ら主であらねばならないし、主であることを欲し給う。この〔「啓示ないし和解の実在」そのものとしての〕恵みの＜秘義＞を、処女ヨリ生マレは指し示している。イエス・キリストの人間的な現実存在の起源としての罪深い〔すなわち、「性生活の性質の故にではなく、また性生活が罪深いものであるからという理由の故にでもなく、むしろすべての人間的な出生に際しては、意志を働かせる、達成しようとする、創造的な絶対主権的な人間が登場しているから」罪深い、人間中心主義的な人間の欲求・自主性・自己主張・自己義認が登場しているから罪深い〕性生活が排除されているということは、この恵みの＜秘義＞を指し示している。したがって、「自然的な人間的な出生の過程は、ここで言い表されるべき＜しるし＞にはならない……。その過程は、確かに人間的・被造物的な＜エロス＞の強力な、まさに宇宙的な〔自然的な〕力を指し示している」。「ただ自分自身のものを求めず、その代わり決してやむことのない神的な＜アガペー＞の＜しるし＞としては、自然的な人間的な性の過程は問題とならないのである」。「さらに、＜アガペー＞の＜しるし＞の中には、特に＜エロス＞の＜しるし＞そのものだけが排除されているのでなく、＜男の＞機能も排除されているということは、どういう意味を持っているのかという二次的な問いを付論として考察することも許されないことではないであろう」。「昔の教義学者たち（例えば、ポラヌス）は、処女ヨリ生マレを基礎づけるために、へブル七・三の父がなく、母がなくと関連して、……キリストは〔その神性を内在的本質とする〕父の永遠の子として母を持ち給わないように、＜肉となった者として父を持つことができない＞、ということを持ち出すのが普通であった。われわれにとって興味があるこの命題の後半の部分の背後には、……キリストの人間性のエン・ヒポスタジーについての認識が潜んでいる〔この＜エン・ヒポスタジー＞は、キリストの人間的な性質は、〘神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」における神の＜子＞あるいは神の「＜言葉＞の受肉」において「この肉、人間」と〙＜なった＞のおかげで、換言すれば＜トルコト＞のおかげで、神の存在の中で、すなわち〘神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」、「啓示」・「語り手の言葉」（「起源的な第一の形態の神の言葉」)・「和解者」としての子なる神の存在としての神の自由な愛の行為の出来事という〙神の存在の仕方(実体、位格)の中で、存在を入手するようになる。この〘神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」、この〙神的な存在の仕方が、キリストの人間的な性質に対して結合の出来事の中で、存在を与えるのであり、そのようにしてキリストの人間的な性質は、具体的な自分自身の存在を持つ、と積極的なことを語っている」〕。すなわち、キリストは、また人間としても、その人間存在がもともと持っている現実存在の可能性の故に存在しているのではなく、むしろただ〔神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」における〕神の＜言葉＞あるいは神の＜子＞の永遠の存在の仕方の中でのその神的現実存在の故に存在している、という認識である。〔われわれの〕時間の中での〔神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」における「われわれのための神の時間」、「イエス・キリストの現臨の出来事」、「イエス・キリストにおける啓示の時間」としての〕キリストの現実存在は、父なる＜神＞から生まれた方として〔何故ならば、この＜子＞は、「自己自身である神」としての「三位相互＜内在性＞」における「失われない単一性」・神性・永遠性を＜内在的本質＞とする「一神」・「一人の同一なる神」・「三位一体の神」の「根源」・「起源」としての「＜父＞」が、「＜子＞として自分を自分から区別した」＜子＞であるからである〕、その永遠の現実存在と同一である〔すなわち、「自己自身である神」としての「三位相互＜内在性＞」における「失われない単一性」・神性・永遠性を＜内在的本質＞とする「一神」・「一人の同一なる神」・「三位一体の神」としてのその永遠の現実存在と同一である〕」。「ところで、いずれにしても人間的な息子が、彼自身のものとしての自分の現実存在を＜特徴づけている＞すべてを負うているのは、まさに人間的な父からである。そのような訳で、とりわけその人間の名と、それと共にその人間の身分、その人間の権利、義、特定の個人としてのその人間の性格、その人間の歴史的な場所〔歴史的現存性に強いられた、その時代と現実に強いられた場所〕を、その人間は人間的な父に負うている。それであるから、人間的な父を通して生まれるということは、ただ父から永遠に生まれ給うたみ子としての人間イエスの〔すなわち、神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」における神の＜子＞あるいは神の「＜言葉＞受肉、この肉、人間」としての人間イエスの〕あの現実存在の＜しるし＞であることはできない」。したがって、「実際に、エン・ヒポスタジーの＜秘義＞を表示する＜しるし＞は、まさに人間的な父親が欠如しているということから成り立っていなければならない。すなわち、そのような＜しるし＞は、処女ヨリ生マレでなければならない」。

　さて、「〔先に述べた〕意志する、なしとげようとする、創造的な働きをする主権的な人間、＜自主独立的な＞神の同労者としての＜人間＞、＜エロス＞の感情を強く持って生きる人間、そして神の恵みが問題である時には神の業に参与することができないところのまさにそのような人間は、大事ナ面カラミテ＜男性的な＞人間であり、また人間が地上的な現実存在を負うている性的過程においてそのような人間は、人間的な父である。（中略）もちろん女もまた人間であることが確かである限り、女もそのような定めに参与している。ただ女であることについての馬鹿げた観念だけが、あるいは同様に女であることについての馬鹿げた観念だけが、女も人間のこの定めに預かっている参与を女に対して拒否しようとすることができるであろう。しかし、それにもかかわらず、この点で〔男の「自主独立性」＜と＞女の「受容性」および「先行する神の用意に後続して行く人間の用意」等の「処女性」という〕両性の持っている意味が平等であるということは言われ得ないことである。人類の歴史、民族や国家、芸術、学問、経済の歴史は、＜事実＞……圧倒的に男の歴史、あらゆる種類の男の行為、男の業の歴史であったし、今も現にあるのか、それともそれらすべてにおいて、女の協働と働きかけという隠れた要因があらゆる時代にわたって決定的な役割を演じて来ていなかったかどうか、すなわちそこでは心理学的に、社会学的に、最高に隠された決定が問題であるが故に、それについてもちろんいかなる記録も公文書も記念碑も何かを告げてはいないか、しかしそれだからといって、より僅かな影響しか持てなかった、あるいはより僅かな影響力しか持てないものでなければならないし必要はないといった具合に、決定的な役割を演じてきてはいなかったかどうかということについては、ただ神のみが知り給う。事情はどうであれ、父権制度の代わりに母権制度があったし、おそらく事実いつもそのような母権制度があるとしても、とにかく……『特徴的なこと』は、すべての民族、国家、文化の歴史的な＜意識＞は、＜父権制度＞でもって始まっているということである。（中略）＜われわれにとって＞、事実起こったし起こっているままの世界の歴史〔人間の＜類＞の＜時間＞〕の特徴を示すものは、＜男＞の行為である。〔第二の形態の神の言葉である〕聖書的な啓示証言もまた、ここでの事情はそうであるということを前提している。また、〔第三の形態の神の言葉である〕キリスト教会の考え方も、その聖書的証言の立場にそのまま結びついて同じ立場をとったのである」。因みに、人間の＜類＞の時間としての人類史（世界史、歴史）の経済的基盤を農耕に置き自然を原理とした「アジア的」段階にあった江戸期（地域日本）の離婚制度における男性の側の＜三行半＞と、女性の側の衣類や家具や持参金に対する＜財産権的な対抗措置＞という男女の平等性の在り方は、人類史における「アジア的」段階の前、すなわちプレ・アジア的段階、血縁の氏族共同体を基礎とする「原始的」段階における＜所有権や管理権はなかった＞としても＜女性から女性への財産等の相続・継承＞という、また家族においては妻の自主性や自由の度合が大きかった「母系制」の遺制として、世界的普遍性の中に位置づけることができる（祖父江孝男『文化人類学入門』中央公論社）。したがって、江戸期の男女平等性は、経済的基盤を資本主義に置き自由を原理とし個人原理に基づき明確に法制化された西欧近代（しかし、18世紀後半の西欧においても、普通選挙は導入されず、女性の参政権は意識されず女性には参政権は与えられていなかった）の萌芽では決してなく、逆にプレ・アジア的段階の遺制として位置づけ得るのであって、その意味でそれは新しいことでも進歩的でも革新的でもないのである。このことは、ちょうど孟子の「民本主義」と「易姓革命」についても言えることである。中国にも孟子の「民本主義」と「易姓革命」論があるから、すでに中国にも人類史における西欧的段階が存在したのではないかという異議申し立てがあり得る（金谷治『中国思想を考える　未来を開く伝統』）が、しかし、その異議申し立てに対しては、吉本隆明の時間―空間の＜指向変容＞論（『南島論』）に基づいて理解すれば、次のように答えることができる。すなわち、第一には人類史における「アジア的」段階においては、資本主義を経済的基盤とする近代市民社会の成立に根拠を有する、西欧近代の特徴である人間の自由な自己意識・理性・思惟、人間の自由な内面の無限性が認識され自覚されていなかった。したがって、例えば人類史におけるアジア的段階における中国の原理は、自然原理としての「天」であり、それは「道」であり、未分化のままの政治制度（共同性）と道徳（個体性）との混在であり、またその自然原理の体現者は、徳あるものとして天命を授けられた専制君主（親・父）で、そのもとに臣民（子）がいて相互に徳を実践することによって、「修身斉家治国平天下」が成立するというものである。この時、家父長制において、個や家族や社会や国家は地続きに国家に包摂され、被支配層は支配の暴政や抑圧や暴挙に対しても、天然自然の災害を受け入れるように受け入れていくことになる（ヘーゲル『歴史哲学講義』）。第二には「民本主義」と「易姓革命」論の内容は、人類史におけるアジア的段階の前の、プレ・「アジア的」段階あるいは「アフリカ的」段階における絶対的専制の遺制、心性、認識構造に依拠していたということができる。何故ならば、人類史における「アフリカ的」段階においては、王は、政治制度としても、土地所有者としても、絶対的専制君主ではあったが、「疾病のような凶事が襲ったり、失政をまねいたり、天変地異などが永く続いたりすると、王の無能や不手際とみなされ、罷免されたり、殺害されたり、障害の生けにえにされた。この意味で王は裏返された絶対奴隷だともいえた」からである（吉本隆明『アフリカ的段階について　史観の拡張』）。また、「王殺しの伝承」が残っている（山口昌男『文化人類学への招待』）。そうした絶対的専制君主の後者の在り方が、孟子のいうところの「民を貴しと為し、社稷これに次ぎ、君を軽しと為す」や、「武王による殷から周への王朝革命（殷周革命）における民衆にデタラメをして忠義な家来をないがしろにするようなのは本当の王ではない」から、「そんな者は殺してしまってもかまわない」とされる王の在り方に対応しているということができる（金谷治『中国思想を考える　未来を開く伝統』）。ヘーゲルも「中国ではすべての個人の平等がたてまえとされ、統治権は皇帝という中心に集中して、特殊な個人が自立したり主体的な自由を獲得することがなかった」（『歴史哲学講義』）と述べているが、その「平等のたてまえ」とは世界史的なプレ・「アジア的」段階、氏族制の遺制としてそうであったということができる。

　ここで、「聖書的な証言の出発点を正確に見てみることは報いられることである」。「創世三・一－六、Ⅰテモテ二・一四、創世三・一六」からして、「男が女の＜主人＞となるであろうことは、まさに堕罪の結果によるのであり、男と女に負わされた呪いに属している」。「創世二・一八によれば女が男の『助け手』として、また創世二・二一以下によれば男のあばら骨から造られたという事実からして、そのことは続いて起こったわけではないから、パウロも、Ⅰコリント一一・八以下で、その箇所を暗に指しつつ、その上下の秩序を『創造にかなう秩序』としてではなく、むしろ……堕罪の領域において妥当する神の規定として理解した」。このような訳で、「堕罪の背景の上で、……創世三・九で直ちにアダム、男が、神によって語りかけられ、責任をとらされているということが起こっている。……もともと起源的に抜きん出ているということに基づいてではなく、男と女が共通的に＜罪に堕ちてしまい＞、それと共にそもそも上下の秩序については語られ得ない関係から男も女も抜け出してしまったということに基づいて、あの不平等にまで来るのであり、男が女の主人となることによって、男は、世界の歴史に対して〔先に述べたような〕あの特徴を示すものとなる」――「ここのところからして、今や反対の＜しるし＞、クリスマスの＜秘義＞の＜しるし＞、すなわちイエスの人間的な父が欠けているという＜しるし＞が、＜しるし＞として理解されるものとなる。人間は、意志を働かせる、遂行しようとする、創造的な働きをする主権的な者としては、神の業に与る参与者として問題となり得ない。何故ならば、そのような者としては、人間は、〔「神だけでなくわれわれ人間も」、われわれ人間の「欲求」・「自主性」・「自己主張」・「自己義認」もという「無神性」・「不信仰」・「真実の罪」（『福音と律法』）のただ中にある〕不従順な人間であるからである。それであるから、もしもそこで神の恵みが人間の身に及ぶべきであるならば、そのような人間は〔すなわち、「神だけでなくわれわれ人間も」、われわれ人間の「欲求」・「自主性」・「自己主張」・「自己義認」もという「無神性」・「不信仰」・「真実の罪」のただ中にあるそのような人間は〕、排除されてしまわなければならない〔裁かれてしまわなければならない〕。まさにこの不従順な状態にある人間こそが、ヨリ大事ナ面カラミテ、男なのである」。このような訳で、神の恵みとしての神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」における「神が人間となることの＜しるし＞として、一つの反対の＜しるし＞が立てられなければならない時、そこで排除されなければならないのは〔そこで裁かれなければならないのは〕、男である」。何故ならば、「まさに男こそが、人間の世界の歴史的な『独創性』にとって特徴的ものだからである」。「クリスマスの＜秘義＞の中で起こるところのことは、〔人間の類の時間としての〕世界史ではないし、人間的な独創性がなす業ではない。そして、クリスマスの＜秘義＞の＜しるし＞として、『あなたがたが……ことを知るために』、今やイエス・キリストの誕生は、すべてのそのほかの人間の生成と違って、徹頭徹尾男の歴史ではないのである」。神の恵みとしての神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」における神の＜子＞あるいは神の「＜み言葉＞は、そこで神がキリストにあってすべての異邦人に祝福を約束し給うているのであるから、……キリストは、一人の男あるいは男の業から来ることはできないという認識をわれわれに強いる。何故ならば、（呪われているところの）肉の業は、祝福されているものと折り合えないからである。それであるから、この祝福された実は、一人の男の実ではなく、ただ女の胎の実でなければならなかったのである（もっともその同じ女の胎は、男から、いやアブラハムとアダムから由来してきているのであるが）。また、この母は、処女であり、しかもまさに自然的な母であり、それでいて自然的な能力あるいは力によってではなく、霊によりただ神のみ力によって身ごもったのである（ルター）」。「啓示の＜秘義＞の＜しるし＞」、「クリスマスの＜秘義＞の＜しるし＞」としての「その＜しるし＞は、人間とその罪が限界づけられるということ共に、同時にあの男の優位性が限界づけられることを意味している。ヨセフが、特にマタイ一章において……全面的に背後に退き、神がその代わりに登場され、しかも創造的な働きをする父親の創造的な機能を果たしつつではなく、むしろ全くただ神として、〔神の恵みとしての神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」において〕奇蹟を行う創造者として新しいことを造り出し措定するという仕方でもって、そしてまたそのような仕方で、罪のない神の子の人間的現実存在が、それと共にわれわれに対する神の啓示が、そして神とわれわれの間の和解が可能となり実在となる」。「われわれは、エン・ヒポスタジー〔この＜エン・ヒポスタジー＞は、キリストの人間的な性質は、〘神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」における神の＜子＞あるいは神の「＜言葉＞の受肉」において「この肉、人間」と〙＜なった＞のおかげで、換言すれば＜トルコト＞のおかげで、神の存在の中で、すなわち〘神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」における神の＜子＞あるいは神の＜言葉＞としての、「啓示」・「語り手の言葉」（「起源的な第一の形態の神の言葉」)・「和解者」としての子なる神の存在としての神の自由な愛の行為の出来事としての〙神の存在の仕方(実体、位格)の中で、存在を入手するようになる。この〘神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」、〙神的な存在の仕方が、キリストの人間的な性質に対して結合の出来事の中で、存在を与えるのであり、そのようにしてキリストの人間的な性質は、具体的な自分自身の存在を持つ、と積極的なことを語っている」〕についての教説の意味で、……神として、その永遠のみ子の永遠の父として、ご自分と並んでいかなる人間的な父親を持とうと欲し給わず、その方が、永遠のみ子を永遠に生み給うということは、人間的な生むことを排除している」。そこでは、「まさに男性としての人間の行為が欠けているということが、特徴的に表示されている。したがって、処女ヨリ生マレなのである」。「インマヌエルの母となるべく適している適正は、女にとっても欠けているわけではない罪深い者として〔自主独立的な〕男の基本的な素質の中で、その〔自主独立的な〕基本的な素質と共に、処女ヨリを通して、神的な＜裁き＞の下に置かれているすべてのことを引き去った後に残るところの〔「受容性」および「先行する神の用意に後続して行く人間の用意」等の〕女の本質の＜規定＞だけが持っている適正でなければならない。〔自主独立的な〕男の基本的な素質の中で、その基本的な素質と共に、処女ヨリを通して、神的な＜裁き＞の下に置かれていることの中には、受容性と用意ができていること等々〔「受容性」および「先行する神の用意に後続して行く人間の用意」等〕として、女の処女性という人間の可能性が表示されていることも含まれている」。この処女性が、「われわれを天上に『引き上げ』てくれるなどということを、神学的に重要な意味で語ることはできない」。「マリヤが、ルカ一・三八で、天使に答えている答え〔「わたしは主のはしためです。お言葉どおり、この身に成りますように」〕は、自然ではなく、むしろ恵みであり、神のみ業に対して自分の方から、男性的―人間的なものよりも、もっと用意ができているところの女性的―人間的なものではなく、むしろそれ自身がすでに奇蹟〔クリスマスの＜秘義＞の＜しるし＞〕に属している」――このことは、「『主がおっしゃったことは必ず実現すると〔神のその都度の自由な恵みの神的決断による「啓示と信仰の出来事」に基づいて〕信じた方は、なんと幸いでしょう』（ルカ一・四五）と語られていることによっても示される」。「マリヤヨリ生マレの積極的な意味に関して語られたこと」は、「〔啓示の＜秘義＞の＜しるし＞」、「クリスマスの＜秘義＞の＜しるし＞」としての〕クリスマスの奇蹟がわれわれに指し示している秘義の中で役割を演じているのは、実際に神＜と＞人間であるということである。しかし、人は、それからローマ・カトリックのマリヤ論の痕跡をすべて消し去ってしまわなければならない……。また、処女を通して代表された人間の被造物性を、まさに堕罪にもかかわらず人間に残された神のみ業に対する原理的な開放性であるとして理解することは許されない……」。「言うまでもなく、人間は、エペソ二・三によれば、『＜生まれながら＞神の怒りを受けるべき者』である。言い換えれば、人間は、悪しき人間的な歴史のどこか背後のところで、……よい人間的本質が隠されており、そのよい人間的本質は、それとして神的本質と交わりを持つのにふさわしい者であるといった具合ではない。堕罪は、人間全体の堕落である。〔それが人間論的な自然的人間であれ、教会論的なキリスト教的人間であれ、誰であれ、キリストにあっての神としての「神だけでなくわれわれ人間も」、われわれ人間の「欲求」・「自主性」・「自己主張」・「自己義認」もという「無神性」・「不信仰」・「真実の罪」（『福音と律法』）のただ中にあるわれわれ〕人間は、神に向かって不従順であることによって、彼が＜なす＞ところの者＜である＞。そこでは、神と人間との出会いは、結局神のあわれみの＜秘義＞〔神の側の真実としてある神性を内在的本質とするその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」における「神的義認と聖化の行為」〕によらないでも可能であり実在であるような平面はない」。「イカナル被造物モ、タトエソレガドレホド大キナ力ヲモッテイヨウトモ、世界ヲ汚レカラ引キ出スコトハできない（F・トゥレッティーニ）。マリヤが処女であったということは、彼女が罪カラ免レタ人間デハナカッタことを排除せず、むしろ含み入れている（クエンシュテット）」。「そこで、人は、まさに〔神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」における〕神的義認と聖化の行為の形式の中で、それであるから神のあわれみの＜秘義＞〔神の側の真実としてある神性を内在的本質とするその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」における「神的義認と聖化の行為」〕の中で、人間の性質は、罪深い人間の歴史を度外視して、……それに人間の性質そのものの破滅にもかかわらず、〔神性を内在的本質とするところのその外在的本質である神の「第二の存在の仕方」における〕恵みからして、恵みの奇蹟を通して神的性質との交わりに＜値する者とされる＞ということができるし、言わなければならない」――「このことの＜しるし＞となるべく女は、〔処女として、〕男を度外視して、そして男とのその関係を度外視して、そして女が男と共に責任を負わなければならない罪にもかかわらず、地上において永遠の神ご自身を宿す者として、神ノ母として＜取り上げ＞られるのである。このことが、その事柄において女の顕著な特性に関して語られなければならないことである。したがって、処女マリヤヨリ生マレなのである」。

文責：豊田忠義